J'ai eu cette discussion sur le réseau LiésDedans avec un collègue physicien, visiblement très brillant (PhD à l'ENS, postdoc au Max Planck Institute, MC dans une bonne école parisienne), qui trouvait indéfendable le fait de refuser d'utiliser des LLM "à cause d'une vision de la science où les résultats sont secondaires au sentiment subjectif de compréhension (indéfendable)." (je cite) Ce à quoi je lui répond que ça fait chercheur dans sa tour d'ivoire qui ne considère comme objectif de son travail QUE les résultats de sa recherche et qui se fout du reste, tandis qu'il y a des raisons défendables de refuser de se servir des LLM ou des outils des boîtes qui les développent. La discussion avance et lui me répond: "Je pense comme vous que les chercheurs travaillent pour le bénéfice de la société, mais je pense que cela passe principalement par les découvertes qu'ils font, et dans une certaine mesure leur capacité à les communiquer. En tant que physicien ou mathématicien, si l'on abandonne cet objectif en se concentrant sur les aspects sociétaux, comme vous dites, qu'en tire la société réellement ?" Il avait déjà dit plus haut que si un LLM trouve un remède contre le cancer alors cela vaudra bien les coûts de son développement. De mon coté j'ai préféré rappeler que la recherche n'est qu'une mission parmi d'autres qui sont liées à notre statut légal: https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000042813473 et que je considère la première et la troisième bien plus importantes pour la société, d'où mon positionnement sur les LLM et l'importance que je porte à l'impact social de mon travail et des techniques que j'y emploie. Visiblement, lui s'en fout. J'y croyais pas trop avant d'en voir un vrai mais ça confirme l'analyse que j'en avais en premier lieu. Nous avons encore ces collègues, pourtant EC tout comme moi, pour qui "en dehors du labo, point de salut". Et forcément, on a pas le cul sorti des ronces quand on voit où mène ce genre de position.