@wariat@mastodon.social Słówko „statystycznie” w Twoim poście niesie dość duży ciężar. Bez niego chodziłoby o „dobieranie najbardziej pasujących słów”, a w sumie to robimy gdy staramy się przemyśleć wypowiedź. Sformułowanie „najbardziej pasujących statystycznie” – sugeruje, że chodzi o jakieś łańcuchy Markowa, dobierające kolejne tokeny jak Leśmianator, że po takim zestawie znaczków najbardziej prawdopodobne są takie i takie. Powiesz: no cóż, nie aż tak prosto, to oczywiście bardziej skomplikowane, ale to jednak nadal jest dobór słów według jakichś wytrenowanych modeli statystycznych i nic więcej. Rzecz w tym że każda inteligencja, jak zejść ciut niżej, to ostatecznie jest jakieś przetwarzanie sygnałów w jakiejś strukturze reprezentującej jakieś wytrenowane modele statystyczne „i nic więcej”. A jednak ludziom nie mówimy, że może i świetnie gadają, ale jak zejść ciut niżej to są tylko kupką neuronów. 🙂 Moim zdaniem mamy maszyny potrafiące robić w zasadzie wszystko to, co u ludzi nazywamy myśleniem. Jedyne co pozostało przed wnioskiem że maszyny myślą, to czysty epistemiczny upór: że gdy robią to maszyny, to po prostu nie nazwiemy tego myśleniem tylko będziemy mówić że to „udawanie myślenia” które tylko „wygląda jak myślenie”. (To nie znaczy że każdy model będzie pamiętał każdy parametr każdej funkcji; ale swoją drogą one potrafią też znaleźć sobie i przeczytać manuale.) @grymas1000lecia@101010.pl @elfenlaid@mastodon.social